Основному революціонери літератори критики педагоги. Хто такі революціонери-демократи? Становлення поглядів Чернише
Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Добролюбов Микола Олександрович.
До 1859, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа «зверху» в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу «Современник» під назвою «Свисток». Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.
Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, (* 11) який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи «зверху» і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року. Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів «Современника». Починаючи з 1859 року вони стали проводити в своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.
Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не приносять вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав «реальною критикою».
Реальна критика «розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, які породили його, і т. д. Якщо в творі розглядуваної автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора; якщо немає, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, що не пояснивши причин його існування? » Критик бере в цьому випадку ініціативу в свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.
Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова «Обломов», хоча автор «не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків». Досить того, що він «представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю». Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.
Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Получа - (* 12) лось, що аналіз твору, що переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом «Современник», коли стаття Добролюбова про роман «Напередодні» побачила в ньому світло.
У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. «Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного і глибоко задуманого», - пише Добролюбов про російською селянина в статті «Риси для характеристики російського простолюду». Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення «партії народу в літературі». Цій боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницькій журнальної роботі, яка підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасної смерті молодого друга проникливо сказав Некрасов:
Але занадто рано твій вдарив годину
І віще перо з рук впало.
Який світильник розуму згас!
Яке серце битися перестало!
Спад громадського руху 60-х років. Спори між «Сучасником» і «Русским словом»
На заході 60-х років в російському громадському житті і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 року про звільнення селян не тільки не пом'якшив, але ще більше загострив протиріччя. У відповідь на підйом революційно-демократичного руху уряд перейшов до відкритого наступу на передову думку: арештовані Чернишевський і Д. І. Писарєв, на вісім місяців припинена видання журналу «Современник». Становище ускладнюється розколом всередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого з'явилися розбіжності в оцінці революційно-соціалістичних можливостей селянства. Діячі «Русского слова» Дмитро Іванович Писарєв і Варфоломій Олександрович Зайцев виступили з різкою критикою «Современника» за (* 13) його нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційні інстинктах російського мужика.
На відміну від Добролюбова і Чернишевського, Писарєв стверджував, що російський селянин не готовий до свідомої боротьбі за свободу, що в масі своїй він темний і забитий. Революційною силою сучасності Писарєв вважав «розумовий пролетаріат», революціонерів-різночинців, що несуть в народ природничо-наукові знання. Ці знання не тільки руйнують основи офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), але і відкривають народу очі на природні потреби людської природи, в основі яких лежить інстинкт «суспільної солідарності». Тому освіта народу природничими науками може не тільки революційним ( «механічним»), а й еволюційним ( "хімічним») шляхом привести суспільство до соціалізму.
Для того щоб цей «хімічний» перехід відбувався швидше і ефективніше, Писарєв запропонував російської демократії керуватися «принципом економії сил». «Розумовий пролетаріат» повинен зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди в народі природничих наук. В ім'я так розуміється «духовного звільнення» Писарєв, подібно тургеневскому герою Євгену Базарову, пропонував відмовитися від мистецтва. Він дійсно вважав, що «порядна хімік в двадцять разів корисніше всякого поета», і визнавав мистецтво лише в тій мірі, в якій вона бере участь в пропаганді природничонаукових знань і руйнує основи існуючого ладу.
У статті «Базаров» він прославив тріумфуючого нігіліста, а в статті «Мотиви російської драми» «розтрощив» зведену на п'єдестал Добролюбовим героїню драми А. Н. Островського «Гроза» Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири «старого» суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антіпушкінскіе статті і роботу «Руйнування естетики». Принципові розбіжності, визначилися в ході полеміки між «Сучасником» і «Русским словом», послаблювали революційний табір і були симптомом спаду суспільного руху.
Завдання: прочитайте статтю і дайте відповідь на наступні питання:
1. У чому особливості російської критики 2-ї половини 19 століття?
2. Чим пояснюється різноманіття напрямків в російській критиці 2-ї половини 19 століття?
3. Що не приймали в російській прозі та поезії слов'янофіли?
4. Які традиції в літературі і мистецтві відстоювали ліберали-західники?
5. Яке мистецтво критик Дружинін вважав справжнім?
6. У чому переваги ліберально-західницької критики?
7. У чому недоліки ліберально-західницької критики?
8. Яке завдання «реальної» критики, на думку Добролюбова?
9. Які недоліки «реальної» критики?
Лебедєв Ю.В. - Російська літературно-критична і релігійно-філософська думка другої половини XIX ст.
Про своєрідність російської літературної критики. "Поки жива і здорова наша поезія, до тих пір немає причини сумніватися в глибокому здоров'я російського народу", - писав критик М. М. Страхов, а його однодумець Аполлон Григор'єв вважав російську літературу "єдиним осередком всіх наших вищих інтересів". В. Г. Бєлінський заповідав своїм друзям покласти йому в труну номер журналу "Вітчизняні записки", а класик російської сатири М. Є. Салтиков-Щедрін в прощальному листі до сина сказав: "Паче всього люби рідну літературу і звання літератора віддавай перевагу будь-хто інший" .
За словами Н. Г. Чернишевського, наша література була зведена в гідність загальнонаціонального справи, який об'єднав найбільш життєздатні сили російського суспільства. У свідомості читача XIX століття література була не тільки "красним письменством", але і основою духовного буття нації. Російський письменник ставився до своєї творчості по-особливому: воно було для нього не професією, а служінням. "Підручником життя" називав літературу Чернишевський, а Лев Толстой згодом дивувався, що ці слова належать не йому, а його ідейного супротивника.
Художнє освоєння життя в російській класичній літературі ніколи не перетворювалося в суто естетичне заняття, воно завжди переслідувало живу духовно-практичну мету. "Слово сприймалося не як звук порожній, а як справа - чи не настільки ж" релігійно ", як і древнім карельським співаком Вейнемейненом, який" робив співом човен ". Цю віру в чудодійну силу слова таїв у собі і Гоголь, мріючи створити таку книгу, яка сама, силою лише висловлених у ній, єдино і незаперечно вірних думок повинна перетворити Росію ", - зауважує сучасний літературознавець Г. Д. Гачев.
Віра в дієву, що перетворює світ силу художнього слова визначала і особливості російської літературної критики. Від літературних проблем вона завжди піднімалася до проблем громадським, які мають пряме відношення до долі країни, народу, нації. Російський критик не обмежував себе міркуваннями про художній формі, про майстерність письменника. Аналізуючи літературний твір, він виходив до питань, які ставила перед письменником і читачем життя. Орієнтація критики на широкі кола читачів робила її дуже популярною: авторитет критика в Росії був великий і його статті сприймалися як оригінальні твори, які користуються успіхом нарівні з літературою.
Російська критика другої половини XIX століття розвивається більш драматично. Громадське життя країни в цей час надзвичайно ускладнилася, виникло безліч політичних напрямків, які сперечалися один з одним. Строкатою і багатошарової виявилася і картина літературного процесу. Тому і критика стала більш різноголосої в порівнянні з епохою 30-40-х років, коли все різноманіття критичних оцінок покривалося авторитетним словом Бєлінського. Подібно Пушкіну в літературі, Бєлінський в критиці був своєрідним універсалом: він поєднував в оцінці твору і соціологічні, і естетичні, і стилістичні підходи, охоплюючи єдиним поглядом літературний рух в цілому.
У другій половині XIX століття критичний універсалізм Бєлінського виявився неповторним. Критична думка спеціалізувалася за окремими напрямами і школам. Навіть Чернишевський і Добролюбов, критики найбільш різнобічні, котрі володіли широтою суспільного погляду, вже не могли претендувати не тільки на охоплення літературного руху в усій його повноті, а й на цілісну інтерпретацію окремого твору. В їх творчості переважали соціологічні підходи. Літературний розвиток в цілому і місце в ньому окремого твору розкривалося тепер всією сукупністю критичних напрямків і шкіл. Аполлон Григор'єв, наприклад, сперечаючись з добролюбовскому оцінками А. Н. Островського, помічав у творчості драматурга такі межі, які вислизали від Добролюбова. Критичне осмислення творчості Тургенєва або Льва Толстого не можна звести до оцінок Добролюбова або Чернишевського. Роботи Н. Н. Страхова про "Батьків і дітей" і "Війні і світі" істотно поглиблюють і уточнюють їх. Глибина розуміння роману І. А. Гончарова "Обломов" не вичерпується класичної статтею Добролюбова "Що таке обломовщина?": А. В. Дружинін вносить в осмислення характеру Обломова значні уточнення.
Основні етапи суспільної боротьби 60-х років. Різноманітність літературно-критичних оцінок у другій половині XIX століття було пов'язано з наростаючою суспільною боротьбою. З 1855 року в громадському житті виявляються, а до 1859 року вступають в безкомпромісну боротьбу дві історичні сили - революційна демократія і лібералізм. Голос "мужицьких демократів", що відроджуються силу на сторінках Некрасівській журналу "Современник", починає визначати громадську думку в країні.
Громадський рух 60-х років проходить в своєму розвитку три етапи: з 1855 по 1858; з 1859 по 1861; з 1862 по 1869 роки. На першому етапі відбувається розмежування суспільних сил, на другому - напружена боротьба між ними, а на третьому - різке зменшення кількості руху, що завершується настанням урядової реакції.
Ліберально-західницька партія.Російські ліберали 60-х років ратують за мистецтво "реформ без революцій" і пов'язують свої надії з громадськими перетвореннями "зверху". Але в їхніх колах виникають розбіжності між західниками і слов'янофілами про шляхи намічених реформ. Західники починають відлік історичного розвитку з перетворень Петра I, якого ще Бєлінський називав "батьком Росії нової". До допетрівською історії вони ставляться скептично. Але, відмовляючи Росії в праві на "допетровське" історичний переказ, західники виводять з цього факту парадоксальну думку про великого нашому перевагу: російська людина, вільний від вантажу історичних традицій, може виявитися "більш прогресивні" будь-якого європейця в силу своєї "перейнятливості". Землю, що не таїть в собі ніяких власних насіння, можна переорювати сміливо і глибоко, а при невдачах, за словами слов'янофіла А. С. Хомякова, "заспокоювати совість думкою, що як не роби, гірше за попередній не зробиш". "Чому гірше? - заперечували западнікі.- Молода нація може легко запозичувати останнє і саме передове в науці і практиці Західної Європи і, пересадивши його на російський грунт, зробити запаморочливий стрибок вперед".
Михайло Никифорович Катков на сторінках заснованого ним в 1856 році в Москві ліберального журналу "Російський вісник" пропагує англійські шляху соціальних і економічних реформ: звільнення селян із землею при викупі її з боку уряду, надання дворянству прав місцевого і державного управління за прикладом англійських лордів.
Ліберально-слов'янофільської партія. Слов'янофіли теж заперечували "несвідоме поклоніння пройшли формам нашої старовини". Але запозичення вони вважали можливими лише в тому випадку, коли вони прищеплювалися до самобутнього історичного корені. Якщо західники стверджували, що відмінність між освітою Європи і Росії існує лише в ступені, а не в характері, то слов'янофіли вважали, що Росія вже в перші століття своєї історії, з прийняттям християнства, була утворена не менше Заходу, але "дух і основні засади "російської освіченості істотно відрізнялися від західноєвропейської.
Іван Васильович Киреевский в статті "Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії" виділяв три суттєві ознаки цих відмінностей: 1) Росія і Захід засвоїли різні типи античної культури, 2) православ'я мало яскраво виражені самобутні риси, що відрізняли його від католицтва, 3) різними були історичні умови, в яких складалася західноєвропейська і російська державність.
Західна Європа успадкувала давньоримську освіченість, відрізнялася від давньогрецької формальної розсудливістю, схилянням перед буквою юридичного закону і зневагою до традицій "звичаєвого права", який тримався нема на зовнішніх юридичних постановах, а на переказах і звичках.
Римська культура наклала свій відбиток і на західноєвропейське християнство. Захід прагнув підпорядкувати віру логічним доводам розуму. Переважання в християнстві розважливих почав призвело католицьку церкву спочатку до реформації, а потім і до повного торжества обожествили себе розуму. Це звільнення розуму від віри завершилося в німецькій класичній філософії та призвело до створення атеїстичних навчань.
Нарешті, і державність Західної Європи виникала в результаті завоювання німецькими племенами корінних жителів колишньої Римської імперії. Почавшись насильством, європейські держави повинні були розвиватися періодичними революційними переворотами.
У Росії багато складалося інакше. Вона отримала культурну щеплення не формально-розумової, римської, але більш гармонійної і цілісної грецької освіченості. Батьки східної церкви ніколи не впадали в абстрактну розсудливість і дбали насамперед про "правильність внутрішнього стану мислячого духу". На першому плані у них стояло не розум, не розсудливість, а вищу єдність віруючого духу.
Слов'янофіли вважали своєрідною і російську державність. Оскільки в Росії не існувало двох ворогуючих племен - завойовників і переможених, суспільні відносини в ній грунтувалися не тільки на законодавчо-юридичних актах, що сковують народний побут, байдужих до внутрішнього змісту людських зв'язків. Закони мали у нас швидше внутрішній, ніж зовнішній характер. "Святість перекази" предпочиталась юридичної формулою, моральність - зовнішньої користь.
Церква ніколи не намагалася у нас привласнити владу світську, підмінити собою держава, як це не раз траплялося в папському Римі. Основою самобутньої російської організації було общинне пристрій, зерном якого був селянський світ: маленькі сільські громади зливалися в більш широкі обласні об'єднання, з яких виникало згоду всієї російської землі на чолі з великим князем.
Петровська реформа, що підкорила церкву державі, круто зламала природний хід російської історії.
У європеїзації Росії слов'янофіли бачили загрозу самій сутності російського національного буття. Тому вони негативно ставилися до Петровським перетворенням та урядової бюрократії, були активними противниками кріпосного права. Вони ратували за свободу слова, за вирішення державних питань на Земському соборі, що складається з представників усіх станів російського суспільства. Вони заперечували проти введення в Росії форм буржуазної парламентської демократії, вважаючи за необхідне збереження самодержавства, реформованого в дусі ідеалів російської «соборності». Самодержавство має стати на шлях добровільного співдружності з "землею", а в своїх рішеннях спиратися на думку народне, періодично скликаючи Земський собор. Государ покликаний вислуховувати точку зору всіх станів, але приймати остаточне рішення одноосібно, в згоді з християнським духом добра і правди. Чи не демократія з її голосуванням і механічної перемогою більшості над меншістю, а згоду, що приводить до одностайної, "соборному" підпорядкування державної волі, яка повинна бути вільною від станової обмеженості і служити вищим християнським цінностям.
Літературно-критична програма слов'янофілів була органічно пов'язана з їх громадськими поглядами. Цю програму проголосила видавана ними в Москві "Руська бесіда": "Вищий предмет і завдання народного слова полягає не в тому, щоб сказати, що є поганого у відомого народу, на що хворий він і чого у нього немає, а в поетичному відтворенні того, що дано йому кращого для свого історичного призначення ".
Слов'янофіли не приймали в російській прозі та поезії соціально-аналітичних почав, їм був чужий витончений психологізм, в якому вони бачили хвороба сучасної особистості, "європеїзованою", що відірвалася від народного грунту, від традицій національної культури. Саме таку болючу манеру зі "хизуванням непотрібними подробицями" знаходить К. С. Аксаков в ранніх творах Л. М. Толстого з його "діалектикою душі", в повістях І. С. Тургенєва про "зайвому людині".
Літературно-критична діяльність західників. На відміну від слов'янофілів, котрі обстоюють суспільне зміст мистецтва в дусі їх "російських поглядів", ліберали-західники в особі П. В. Анненкова та А. В. Дружиніна відстоюють традиції "чистого мистецтва", зверненого до "вічним" питанням, цурається злоби дня і вірного "абсолютним законам художності".
Олександр Васильович Дружинін в статті "Критика гоголівського періоду російської літератури і наші до неї відношення" сформулював два теоретичних уявлення про мистецтво: одне він назвав "дидактичним", а інше "артистичним". Дидактичні поети "бажають прямо діяти на сучасний побут, сучасні звичаї і сучасної людини. Вони хочуть співати, повчаючи, і часто досягають своєї мети, але пісня їх, виграючи в повчальному відношенні, не може не втрачати багато чого щодо вічного мистецтва".
Справжнє мистецтво не має нічого спільного з повчанням. "Твердо віруючи, що інтереси хвилини скоропреходящі, що людство, змінюючись невпинно, не змінюється тільки в одних ідеях вічної краси, добра і правди", поет-артист "в безкорисливому служінні цим ідеям бачить свій вічний якір ... Він зображує людей, якими їх бачить , що не наказуючи їм виправлятися, він не дає уроків суспільству, або якщо дає їх, то дає несвідомо. він живе серед свого піднесеного світу і сходить на землю, як колись сходили на неї олімпійці, твердо пам'ятаючи, що у нього є свій будинок на високому Олімпі ".
Безперечною перевагою ліберально-західницької критики було пильну увагу до специфіки літератури, до відмінності її художньої мови від мови науки, публіцистики, критики. Характерний також інтерес до неминущому і вічного в творах класичної російської літератури, до того, що визначає їх нев'янучу життя в часі. Але разом з тим спроби відвернути письменника від "життєвих хвилювань" сучасності, приглушити авторську суб'єктивність, недовіра до творів з яскраво вираженою суспільною спрямованістю свідчили про ліберальну поміркованості та обмеженості суспільних поглядів цих критиків.
Громадська програма і літературно-критична діяльність почвенніков. Іншим суспільно-літературною течією середини 60-х років, який знімав крайності західників та слов'янофілів, було так зване "почвенничество". Духовним його вождем був Ф. М. Достоєвський, видавав у ці роки два журнали - "Час" (1861-1863) і "Епоха" (1864-1865). Сподвижниками Достоєвського в цих журналах були літературні критики Аполлон Олександрович Григор'єв і Микола Миколайович Страхов.
Почвенники в якійсь мірі успадкували погляд на російський національний характер, висловлений Бєлінським в 1846 році. Бєлінський писав: "Росію нічого порівнювати зі старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашої і давно вже дала колір і плід ... Відомо, що французи, англійці, німці так національні кожен по-своєму, що не в змозі розуміти один одного, тоді як російському одно доступні і соціальність француза, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця ".
Почвенники говорили про "всечеловечності" як характерну особливість російського народної свідомості, яку найбільш глибоко успадкував в нашій літературі А. С. Пушкін. "Думка ця виражена Пушкіним не як одне тільки вказівка, вчення або теорія, не як мріяння чи пророцтво, але виконана і м н а д е л е, укладена віковічно в геніальних творах його і доведена їм, - писав Достоевскій.- Він людина стародавнього світу, він і німець, він і англієць, глибоко усвідомлює геній свій, тугу свого прагнення ( "Бенкет під час чуми"), він і поет Сходу. Всім цим народам він сказав і заявив, що російський геній знає їх, зрозумів їх, стикнувся з ними як рідний, що він може п е р е в про п л про щ а т ь с я в них у всій повноті, що лише одному тільки російському духу дана всемирность, дано призначення в майбутньому осягнути і об'єднати все різноманіття національностей і зняти всі суперечності їх ".
Подібно слов'янофілами почвенники вважали, що "російське суспільство має з'єднатися з народною грунтом і прийняти в себе народний елемент". Але, на відміну від слов'янофілів, вони не заперечували позитивну роль реформ Петра I і "європеїзованою" російської інтелігенції, покликаної нести народу просвітництво і культуру, але тільки на основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був в очах почвенніков А. С. Пушкін.
За словами А. Григор 'єва, Пушкін "перший і повний представник" "громадських і моральних наших співчуттів". "У Пушкіна надовго, якщо не назавжди, завершився, змальовано широке нарисом, весь наш душевний процес", наші "обсяг і міра": весь наступний розвиток російської літератури - це поглиблення і художнє осмислення тих елементів, які позначилися в Пушкіні. Найбільш органічно висловив пушкінські початку в сучасній літературі А. Н. Островський. "Нове слово Островського є найстаріше слово - народність". "Островський настільки ж мало викривач, як він мало ідеалізатор. Оставімте його бути тим, що він є - великим народним поетом, першим і єдиним виразником народної сутності в її різноманітних проявах ..."
Н. Н. Страхов з'явився єдиним в історії російської критики другої половини XIX століття глибоким виясняють "Війни і миру" Л. М. Толстого. Свою роботу він не випадково назвав "критичної поемою в чотирьох піснях". Сам Лев Толстой, який вважав Страхова своїм другом, сказав: "Одне з щасть, за яке я вдячний долі, це те, що є Н. Н. Страхов".
Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів. Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Добролюбов Микола Олександрович.
До 1859, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "зверху" в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Современник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.
Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи "зверху" і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року. Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Современника". Починаючи з 1859 року вони стали проводити в своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.
Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не приносять вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальної критикою".
Реальна критика "розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, які породили його, і т. Д. Якщо в творі розглядуваної автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора, а якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, що не пояснивши причин його існування? " Критик бере в цьому випадку ініціативу в свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.
Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків". Досить того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.
Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Виходило, що аналіз твору, що переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Современник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло.
У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного і глибоко задуманого", - пише Добролюбов про російською селянина в статті "Риси для характеристики російського простолюду". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу в літературі". Цій боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницькій журнальної роботі, яка підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасної смерті молодого друга проникливо сказав Некрасов:
Але занадто рано твій вдарив годину
І віще перо з рук впало.
Який світильник розуму згас!
Яке серце битися перестало!
Спад громадського руху 60-х років. Спори між "Сучасником" і "Русским словом". На заході 60-х років в російському громадському житті і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 року про звільнення селян не тільки не пом'якшив, але ще більше загострив протиріччя. У відповідь на підйом революційно-демократичного руху уряд перейшов до відкритого наступу на передову думку: арештовані Чернишевський і Д. І. Писарєв, на вісім місяців припинена видання журналу "Современник".
Становище ускладнюється розколом всередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого з'явилися розбіжності в оцінці революційно-соціалістичних можливостей селянства. Діячі "Русского слова" Дмитро Іванович Писарєв і Варфоломій Олександрович Зайцев виступили з різкою критикою "Современника" за його нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційні інстинктах російського мужика.
На відміну від Добролюбова і Чернишевського, Писарєв стверджував, що російський селянин не готовий до свідомої боротьбі за свободу, що в масі своїй він темний і забитий. Революційною силою сучасності Писарєв вважав "розумовий пролетаріат", революціонерів-різночинців, що несуть в народ природничо-наукові знання. Ці знання не тільки руйнують основи офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), але і відкривають народу очі на природні потреби людської природи, в основі яких лежить інстинкт "громадської солідарності". Тому освіта народу природничими науками може не тільки революційним ( "механічним"), а й еволюційним ( "хімічним") шляхом привести суспільство до соціалізму.
Для того щоб цей "хімічний" перехід відбувався швидше і ефективніше, Писарєв запропонував російської демократії керуватися "принципом економії сил". "Розумовий пролетаріат" повинен зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди в народі природничих наук. В ім'я так розуміється "духовного звільнення" Писарєв, подібно тургеневскому герою Євгену Базарову, пропонував відмовитися від мистецтва. Він дійсно вважав, що "порядна хімік в двадцять разів корисніше всякого поета", і визнавав мистецтво лише в тій мірі, в якій вона бере участь в пропаганді природничонаукових знань і руйнує основи існуючого ладу.
У статті "Базаров" він прославив тріумфуючого нігіліста, а в статті "Мотиви російської драми" "розтрощив" зведену на п'єдестал Добролюбовим героїню драми А. Н. Островського "Гроза" Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири "старого" суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антіпушкінскіе статті і роботу "Руйнування естетики". Принципові розбіжності, визначилися в ході полеміки між "Сучасником" і "Русским словом", послаблювали революційний табір і були симптомом спаду суспільного руху.
Громадський підйом 70-х років. До початку 70-х років в Росії намітилися перші ознаки нового суспільного підйому, пов'язаного з діяльністю революційних народників. У другого покоління революціонерів-демократів, що здійснили героїчну спробу підняти селян на революцію "ходінням в народ", були свої ідеологи, в нових історичних умовах розвивали ідеї Герцена, Чернишевського і Добролюбова. "Віра в особливий уклад, в общинний лад російського життя, звідси - віра в можливість селянської соціалістичної революції, - ось що одушевляє їх, піднімало десятки і сотні людей на героїчну боротьбу з урядом", - писав про народників-сімдесятників В. І. Ленін . Ця віра в тій чи іншій мірі пронизувала всі праці вождів і наставників нового руху - П. Л. Лаврова, Н. К. Михайлівського, М. А. Бакуніна, П. Н. Ткачова.
Масове "ходіння в народ" завершилося в 1874 році арештом кількох тисяч чоловік і висновками, зробленими потім процесами 193-х і 50-ти. У 1879 році на з'їзді у Воронежі народницька організація "Земля і воля" розкололася: "політики", що розділяли ідеї Ткачова, організували свою партію "Народна воля", проголосивши головною метою руху політичний переворот і терористичні форми боротьби з урядом. Влітку 1880 року народовольці організують вибух в Зимовому палаці, і Олександр II дивом рятується від загибелі. Ця подія викликає шок і сум'яття в уряді: воно вирішує піти на поступки призначенням ліберала Лориса-Меликова повноважним правителем і зверненням до ліберальної громадськості країни за підтримкою. У відповідь пан отримує записки від російських лібералів, в яких пропонується негайно скликати незалежне збори з представників земств для участі в управлінні країною "з метою вироблення гарантій і прав особистості, свободи думки і слова". Здавалося, що Росія стоїть на порозі прийняття парламентської форми правління. Але 1 березня 1881 року відбувається непоправна помилка. Народовольці після багаторазових замахів вбивають Олександра II, і слідом за цим в країні настає урядова реакція.
Консервативна ідеологія 80-х років.Ці роки в історії російської громадськості характеризуються розквітом консервативної ідеології. Її відстоював, зокрема, Костянтин Миколайович Леонтьєв в книгах "Схід, Росія і слов'янство" і "Наші" нові християни "Ф. М. Достоєвський і граф Лев Толстой". Леонтьєв вважає, що культура кожної цивілізації проходить три стадії розвитку: 1) первинної простоти, 2) квітучої складності, 3) вторинного змішувального спрощення. Головною ознакою занепаду і вступу в третю стадію Леонтьєв вважає поширення ліберальних і соціалістичних ідей з їх культом рівності і загального благоденства. Лібералізму і соціалізму Леонтьєв протиставив "візантизму" - сильну монархічну владу і строгу церковність.
джерело: Гуральник У. А. Революційно-демократична естетика і критика 60-х років. Чернишевський, Добролюбов // Історія світової літератури: в 9 т. / АН СРСР; Ін-т світової літ. ім. А. М. Горького. М.: Наука, 1983-1994. Т. 7. 1991. С. 29-33.
Революційно-демократичного
ЕСТЕТИКА І КРИТИКА 60-х РОКІВ.
Чернишевський, Добролюбов
Авторитет і дієвість літературної критики особливо зросли напередодні селянської реформи, на початку 60-х років, в епоху, коли обурення феодально-кріпосницького ладом досягло в країні свого апогею. Для революціонерів, великих публіцистів і критиків-шістдесятників Чернишевського і Добролюбова естетичні питання були воістину «полем битви». В. І. Ленін підкреслював, що Н. Г. Чернишевський (1828-1889) «умів впливати на всі політичні події його епохи в революційному дусі, проводячи - через перепони і рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби мас за повалення всіх старих влади »( Ленін В. І. Повна. зібр. соч. Т. 20. С. 175). Те ж з повним правом можна сказати про його соратника - Н. А. Добролюбова (1836-1861).
Микола Гаврилович Чернишевський (як і Микола Олександрович Добролюбов) народився в сім'ї священнослужителя. Обидва вчилися в духовних семінаріях. Чернишевський після закінчення Петербурзького університету (1850) служив учителем словесності в Саратовській гімназії. Захистивши в 1855 р дисертацію «Естетичні
відносини мистецтва до дійсності », співпрацював в некрасовском журналі« Современник », незабаром ставши його провідним автором і фактичним редактором. У 1862 р був заарештований і засуджений на каторжні роботи і довічне ув'язнення в Сибіру, \u200b\u200bде провів понад 20 років.
Добролюбов закінчив в 1857 р Петербурзький головний педагогічний інститут. З 1856 р брав активну участь в «Современнике». Як редактор відділу критики та бібліографії поряд з Чернишевським визначав напрямок журналу, який в цей час став трибуною російської революційної демократії. У 1860 р виїхав лікуватися від туберкульозу за кордон, жив в Німеччині, Швейцарії, Франції, Італії, інтенсивно продовжував свою літературно-критичну та публіцистичну діяльність. Він повернувся в Росію і в 1861 р помер у віці двадцяти п'яти років.
Теоретичним плацдармом демократичної критики служила матеріалістична естетика. Наріжні її положення були розвинені Чернишевським в магістерській дисертації «Естетичні відношення мистецтва до дійсності». У ній на мові «абстрактних» естетичних категорій проводилася думка про необхідність докорінної перебудови соціального буття, приведення його у відповідність з ідеалом.
Відстоюючи ідеї матеріалістичної естетики (а вона вбачала джерело поезії в самому житті), Чернишевський вкладав новий зміст в те поняття про сутність прекрасного, яке висували Шеллінг і Гегель, але й не заперечував наступності з класичною естетикою минулого - російської і західноєвропейської, перш за все - німецької . Слідом за Бєлінським він встановлював найтісніший зв'язок естетичного ідеалу людини, його уявлень про прекрасне, всієї його художньої діяльності з іншими сферами духовного, фізичного і соціального буття. Естетика як наука ставала на міцну земну грунт. Прекрасне є життя, наполягав Чернишевський, найвища краса є саме краса, рождаемая світом дійсності.
Чернишевський роз'яснював, що з позиції матеріалістичної теорії пізнання «розвиток мислення в людині анітрохи не руйнує в ньому естетичне почуття», що «одних абстрактних понять недостатньо для живого вирішення питань життя, тому що розум людини не є ще весь людина, а жити треба всьому людині , і не одним розумом », що« справжня життя - життя розуму і серця ». Вважаючи фантазію невід'ємною якістю мислення, він підкреслював, що «фантазія дійсно бере участь дуже багато в тому, що ми знаходимо відомий предмет прекрасним». Художник-реаліст створює свої твори на основі реальних життєвих вражень. Але творче відтворення натури не їсти її копіювання - фантазія, уява є важливим формотворчим чинником і в творчому процесі. «Сутність поезії в тому, щоб концентрувати зміст». Узагальнююча сила мистецтва становить його «перевагу»: художнику дано, збільшуючи реальні риси дійсності, тіпізіруя найбільш істотні її прояви, розкривати в життєво конкретних образах об'єктивну логіку її розвитку.
Виходячи з цих теоретичних передумов, Чернишевський як історик літератури та літературний критик оцінював конкретну художню практику. Він доводив, аналізуючи творчість найбільших російських письменників, розкриваючи логіку російського історико-літературного процесу XIX ст., Що запорукою художнього розвитку є зв'язок мистецтва з життям.
У цей час прихильники теорії «чистого мистецтва» особливо активно намагалися використовувати ім'я Пушкіна як свій прапор, оголошуючи його поетом, відчуженим від мирської суєти, нібито далеким від минущих соціальних інтересів. Цим в значній мірі і пояснюється полемічна однобічність початкових оцінок, даних критиком Пушкіну.
Але вже незабаром слідом за Бєлінським він визнав, що «Євгеній Онєгін» назавжди затвердив в російській поезії самобутнє національне зміст. Від вузького розуміння Пушкіна як переважно «поета форми» критик приходить до його визнанню як першого реаліста в російської поезії.
Помітно еволюціонувало і ставлення Чернишевського до творчості Гоголя. У період, що передував революційної ситуації в Росії, критик гаряче боровся за подальший розвиток і чистоту традицій автора «Ревізора» і «Мертвих душ» - проти його уявних друзів і спадкоємців. В силу трагічно сформованих обставин Гоголь, за твердженням Чернишевського, виявився в чужому йому таборі. Однак в з'єднанні з глибоко правдивим, аналітичним зображенням носіїв суспільного зла гоголівська «енергія обурення» набувала чинності об'єктивно революціонізуючого значення. Критик підтримував письменників-реалістів, що розвивали соціально-критичну тенденцію гоголівського творчості, боровся за Тургенєва, Писемського, Островського, Григоровича проти критиків типу Дружиніна
і Боткіна, яким були чужі прогресивні традиції «гоголівської школи». Виступав він і проти епігонів «натуральної школи».
В середині 50-х років, в пору створення «Нарисів гоголівського періоду російської літератури» і праці про Лессінг, критик вважав, що гоголівський напрям в російській літературі ще не сказало свого останнього слова, що не вичерпало свої потенції. Однак новим вимогам життя вже не відповідало повністю творчість багатьох адептів гоголівського напряму. Про це він заявив уже в статті про «Губернских нарисах» (1857), вказуючи на принципову, з його точки зору, відмінність між Гоголем і Щедріним, на якісні відмінності їх сатири. У знаменитій статті «Не початок чи зміни?» (1861) критик закликає письменників-демократів подолати інерцію літератури минулого, зображати народ не як об'єкт, а як суб'єкт історії, що не ідеалізувати довготерпіння і покірність «маленької людини», а закликати до боротьби за рішуче і докорінна зміна калічать і таких, що принижують людину соціальних умов.
Противники революційно-демократичної критики несправедливо дорікали її в неуважності, байдужості до естетичної природі літературно-художньої творчості. Тим часом і Чернишевський, і Добролюбов в кращих своїх роботах демонстрували феноменальну здатність прогнозувати художній процес, вміння розкрити естетичні особливості найбільших творчих індивідуальностей. В цьому відношенні одним із шедеврів критичної думки залишається стаття Чернишевського про Льва Толстого - рецензія на ранні твори великого письменника «Дитинство», «Отроцтво», «Військові розповіді», що з'явилися в 1856 р окремим виданням.
Говорячи про рідкісному майстерності Толстого-оповідача, критик тонко визначив характер його психологізму: «Психологічний аналіз може приймати різні прояви; одного поета займають більш обриси характерів, іншого - вплив громадських відносин і життєвих зіткнень на характери, третього - зв'язок почуттів з діями, четвертого - аналіз пристрастей, графа Толстого загалом понад - сам психічний процес, його форми, його закони, діалектика душі, щоб висловитися певним терміном ». Далі йшлося про «зображенні внутрішнього монологу», яке, за словами критика, «треба, без перебільшення, назвати дивним». Він стверджував, що «чистота морального почуття» є сила, що повідомляє толстовським творів «абсолютно особливе значення». Соціально-етичні проблеми, питання моральності, життя людського духу у всіх її переплетеннях - ось що становить один з головних «нервів» художнього і публіцистичного творчості зрілого Толстого. Чернишевський цей «нерв» оголив вже на початковому етапі ідейно-художнього становлення геніального письменника.
Н. Г. Чернишевський
фотографія
У «Нарисах гоголівського періоду російської літератури», в статтях і рецензіях про Островського і Тургенєва, Толстого, Щедріна, М. Успенському і інших Чернишевський розвивав і обгрунтовував цілісну концепцію російського реалізму. Історизм мислення дозволив йому «вмонтувати» сучасні літературні явища в загальний процес художнього розвитку. Так, безкомпромісно розкривши ідеалістичну природу поглядів романтиків на дійсність, він разом з тим не ставав на позиції нігілістичного заперечення значення цього етапу в історії естетичного осмислення життя.
Говорячи про естетичну природу реалізму, його своєрідності, відмінності від класицизму і романтизму, від дидактизму просвітителів, критик в першу чергу наполягав на «об'єктивності»
реалістичного методу. Бо, на його переконання, вимовляти вирок явищ життя не означає когось за щось ганити, а значить зрозуміти обставини, в яких знаходиться людина, розглянути, які поєднання життєвих умов зручні для хороших дій, які незручні. І в зв'язку з цим ставилося проблема співвідношення правди і життя і правди художньої, факту і вимислу, типового та індивідуального.
Виробляючи «переоцінку цінностей», часом досить сувору, визначаючи місце і значення того чи іншого явища мистецтва і літератури в історії національної художньої культури, в духовному житті нації, він незмінно керувався вимогами народності. «Точка зору народу» - головна умова, поставлене «реальної критикою», її ідейним натхненником і теоретиком Чернишевським літературі.
Своє подальше, повний розвиток основні постулати «реальної критики» отримали в критико-публіцистичному творчості Добролюбова. В основних своїх положеннях гносеологічна концепція Добролюбова, його естетичне кредо збігається з вченням Чернишевського: обидва критика рука об руку билися за твердження матеріалістичних методологічних принципів в підході до явищ літератури, в їх аналізі та оцінці. Головна вимога реальної критики - життєва правда, без якої немислимі ніякі інші художні достоїнства твору. Про значущості художнього твору Добролюбов - відповідно до його матеріалістичної концепції пізнання, революційно-просвітницькими переконаннями і вірою в суспільно-перетворюючі можливості мистецтва - судив по тому, «як глибоко проник погляд художника в саму сутність явища, як широко захопив він в своїх зображеннях різні сторони життя ». Тільки так і можна вирішити, як великий талант художника.
Добролюбов почав з історії літератури. Перша його стаття (1856) в «Современнике» була присвячена видавати Катериною II в 80-х роках XVIII ст. журналу «Співрозмовник любителів російського слова». Дослідницький характер носили і інші його роботи: «Про ступінь участі народності в розвитку російської літератури» (1858), «Російська сатира в століття Катерини» (1859). Однак, звертаючись до минулого, він думав про сьогодення і в історико-літературних творах з усією доступною в підцензурному виданні гостротою ставив питання суспільної ролі мистецтва і літератури, був стурбований актуальними для свого часу соціально-політичними проблемами.
Але, природно, з найбільшою очевидністю ця спрямованість його критичного творчості проявилася в статтях і рецензіях, присвячених сучасній літературі. Класичним взірцем «реальної критики», що демонструє її безсумнівну силу і розкриває її специфіку, стали розбори роману Гончарова «Обломов» і драми Островського «Гроза». Добролюбовская трактування Обломова і «обломовщини» в статті «Що таке обломовщина?» (1859), своєю глибиною і проникливістю вразила навіть самого творця роману, примикає до серії виступів Чернишевського проти російського лібералізму і знаменує собою початок нового етапу в ідеологічній боротьбі епохи.
Аналізуючи тургеневскую «Асю» і образ героя цієї повісті в статті «Російська людина на rendez-vous», Чернишевський висуває проблему «зайвих людей» в житті і літературі. Наступавшая революційна ситуація оголила слабкість вчорашніх героїв. Письменники-шістдесятники, в першу чергу Чернишевський, намагалися реалістично втілити героя, що не рефлектує, не "заїдати» консервативної середовищем, а активно впливає на навколишній світ. Не завжди їм вдавалося подолати відомий схематизм, заданість і умозрительность пропонованих рішень. Але в принципі пошук цей був плідний і, як показав подальший розвиток літератури, перспективний. «Модель» нового героя була теоретично обгрунтована в критико-теоретичних роботах Чернишевського і Добролюбова. «Позитивним людиною» визнавався той, хто свідомо перебудовує життя, спираючись на її внутрішні закони.
Крім статті про «Обломова» етапне значення мали статті Добролюбова про «Грози» Островського «Промінь світла в темному царстві» (1860), про повісті Тургенєва «Напередодні» - «Коли ж прийде справжній день?» (1860). У них «реальна критика» продемонструвала всю плідність своєї методології, так що з її досвідом в подальшому змушені були рахуватися і її противники.
У статті «Темне царство» (1859) ретельно аналізується ідейно-образний зміст п'єс Островського, визначаються життєві витоки його творів. Разом з тим йдеться про вихідні принципи «реальної критики», розробляється велике коло естетичних проблем: про співвідношення літератури і життя, про тенденційність, народності мистецтва, специфіку художнього відображення дійсності, про типовість образу, діалектичну єдність змісту і форми.
Безпосередньо примикаючи до статті «Темне царство», стаття «Промінь світла в темному царстві» -
відгук на драму «Гроза» - дає чітке уявлення про соціально-політичній програмі та естетичних поглядах Добролюбова напередодні епохи реформ. Критик проявив в ній разючу чуйність до нових віянь життя і літератури. Образ героїні «Грози» Катерини він проникливо оцінив як знамення пробудившегося в гущі народних мас, часом ще не усвідомленого, стихійного протесту проти насильства і свавілля. В естетичному плані драма Островського високо оцінюється як вираз «природних прагнень відомого часу і народу» - в ній «позначається кілька нових рівнів людського розвитку».
Настільки ж послідовно Добролюбов в статті «Коли ж прийде справжній день?» розкрив об'єктивний зміст роману Тургенєва «Напередодні». Ленін стверджував, що з аналізу «Напередодні» великий революціонер-демократ зробив «справжню революційну прокламацію, так написану, що вона до цих пір не забувається» (В. І. Ленін про літературу і мистецтво. М., 1969. С. 655) . Висуваючи на перший план проблему позитивного героя, Добролюбов був стурбований вихованням такого типу борця і революційного діяча, який міг би очолити рух мас проти самодержавно-поліцейського свавілля в країні. Пафос статті визначають очікування селянської революції і віра в її близькість. Звідси підвищений інтерес критика до «російського Инсарову», людині «справжнього, серйозного героїзму», який, на переконання Добролюбова, вже з'явився в російській дійсності, але який ще залишався непоміченим Тургенєвим.
І Чернишевський і Добролюбов приділяли пильну увагу історії західноєвропейських літератур, розглядаючи розвиток російської літератури XIX ст. в контексті розвитку літератури світової. Так, особливу роль російської літератури і критики в розвитку суспільства Чернишевський у своїй роботі «Лессінг, його час, його життя і діяльність» (1856-1857) зіставляв з роллю естетики, літератури і критики в епоху Просвітництва, а також в період розквіту німецької класичної літератури.
Дослідження про Лессінг містить не тільки принципово важливі судження про видатного німецькому просвітителя XVIII в., В тому числі про таке його творі з теорії мистецтва, як «Гамбурзька драматургія». У російських умовах передодня реформ ця робота набувала актуального значення. Чернишевський в ній обґрунтовує і розвиває ідеї про активну суспільну роль художньої творчості, про місце літератури і мистецтва в боротьбі народу за корінні соціальні перетворення.
У літературній діяльності Лессінга, Дідро, Руссо, Годвіна критик виділяв риси, близькі йому як просвітителю і революційного демократа. Чернишевського належить чимало глибоких думок про Шекспіра, Бальзака, Ж. Санд, Гюго, Теккерей і інших письменників Заходу. Добролюбов писав статті про громадянської поезії Беранже і Гейне і їх російських перекладачів.
Революційно-демократична критика на другому етапі визвольного руху в Росії стала авангардом «партії народу в літературі». Спрямованість у майбутнє, притаманна ідеологам революційного класу, позначилася і у вимозі до літератури йти «попереду суспільної свідомості», а не брести по вже прокладених стежинах.
Від літературно-критичних статей Чернишевського і Добролюбова віяло близькістю революційних потрясінь, в ім'я яких жили, боролися і творили російські літератори-шістдесятники - люди епохи, в ідеології якої демократизм і соціалізм зливалися в єдине нерозривне ціле.
За всю історію існування Росії, як царського держави, так і в період імперії були як прихильники політики правителя, так і її противники. 18 століття - це пік напруження пристрастей і зростання невдоволення населення. Масовий терор, нелюдське ставлення до селян, кабальну кріпосне право, зарозумілість і безкарна жорстокість поміщиків - все це довгий час ніким не обмежувалося.
У Європі так само зростали невдоволення населення до незначного відношенню панівного класу до нижчих верств суспільства. Недосконалість державної системи призвело до повстань, революцій і переломним подіям в європейських країнах. Не оминула така доля і Росію. Перевороти відбулися за допомогою активної діяльності вітчизняних борців за свободу і рівноправність, наперекір державним статутам.
Содержание статьи развернуть / свернуть
Хто такі?
Ідеологами і першовідкривачами руху революціонерів-демократів стали французький активісти, зокрема Робесп'єр і Петіон. Вони критикували взаємини між соціумом і урядом, виступали за розвиток демократії та придушення монархії.
Їх однодумці Марат і Дантон активно використовували ситуацію в країні ситуацію в результаті Великої французької революції для досягнення своїх цілей. Основні пов'язані з досягненням народного самодержавства. Крок за кроком вони прагнули досягти своєї мети через диктатуру.
Російські активісти підхопили і адаптували цю ідею під власний державний лад. Крім французьких, вони освоювали німецькі трактати і їхні погляди на політичні підвалини. В їх баченні активною силою, здатною протистояти імператорського терору, було єдність селян. Їхнє звільнення від кріпацтва було складовою частиною програми вітчизняних революціонерів-демократів.
передумови розвитку
Революційний рух почав свій розвиток серед шанувальників демократії та свободи селян. Їх знайшлося чимало. Цей соціальний шар у революціонерів-демократів фігурує як головна революційна сила. Недосконалість державного ладу і низький рівень життя сприяли утворенню подібного руху.
Основні причини початку публіцистичної діяльності:
- кріпосне право;
- відмінність між верствами населення;
- відсталість країни від провідних європейських країн.
Реальна критика революціонерів-демократів була спрямована на самодержавство імператора. Це стало основою для розвитку нових течій:
Рухи ставилися до буржуазному класу і мали конкретні проблем з обмеженням прав або важким існуванням. Але тісний взаємозв'язок з експлуатованої частиною населення, виробило в революціонерів-демократів явну антипатію до державного устрою. Вони не відступали від своїх ідей, незважаючи на переслідування, спроби арештів і подібних виразів невдоволень з боку уряду.
Публіцисти почали видавати свої роботи з презирливим невдоволенням і приниженням чиновницької діяльності. З'являлися тематичні гуртки серед студентів. Явна ігнорування проблем і низького рівня життя простого населення відкрито обурювало все більшу кількість людей. Хвилювання і бажання протистояти поневолювачам об'єднували серця і думки активістів і змушували переходити від слів до дій. В таких умовах і почало формуватися революційно-демократичний рух.
формування
Основними ідеологами і представниками революціонерів-демократів були В. Г. Бєлінський, Н. П. Огарьов, Н. Г. Чернишевський.
Вони були затятими противниками кріпосного права і царського самодержавства. Все починалося з невеликого гуртка з філософським ухилом під керівництвом Станкевича. Незабаром Бєлінський покинув гурток, організувавши власний рух. До нього приєдналися Добролюбов і Чернишевський. Вони очолювали організацію, представляючи інтереси селян і виступаючи за скасування кріпосного права.
Окремо діяв і Герцен зі своїми соратниками, ведучи публіцистичну діяльність у вигнанні. Відмінність ідеології російських активістів полягала у ставленні до народу. Тут селянство, в поглядах революціонерів-демократів, виступає як основа боротьби проти царизму, нерівності та своїх прав. Активно критикували запропоновані нововведення в правову систему західними утопістами.
Ідеї \u200b\u200bактивістів
Свою ідеологію вітчизняні активісти засновували на навчаннях революціонерів-демократів західників. У європейських країнах в 18-19 столітті спалахнув ряд повстань проти феодалізму і матеріалізму. Більшість їхніх робіт засноване на ідеї боротьби з кріпацтвом. Вони активно виступали проти політичних поглядів лібералів, так як вони абсолютно не цікавилися життям народу.
Були спроби організації революційних протестів проти самодержавства і звільнення селян. Ці події припали на тисячі вісімсот шістьдесят один-й. Це рік, коли відбулося скасування кріпосного права. Але революціонери-демократи не підтримали таку реформу. Вони відразу розкрили підводні камені, які ховалися під виглядом скасування кріпацтва. Фактично вона не давала свободу селянам. Для повноцінного забезпечення свободи потрібно було не просто на папері знищити кабальні правила по відношенню до селян, а позбавити поміщиків землі і всіх прав. Програма революціонерів-демократовпрізивала народ ламати і рухатися до соціалізму. Це повинні були бути перші кроки до станового рівності.
і його діяльність
Увійшов в історію видатним публіцистом і одним з першовідкривачів політеміграції. Він ріс в будинку свого поміщика батька. Будучи незаконнонародженим дитиною, отримав прізвище, яку батько просто придумав. Але такий поворот долі не завадив хлопчикові отримати гідне виховання та освіту дворянського рівня.
Книги з бібліотеки батька сформували світоглядом дитини, ще в юнацькі роки. Сильне враження на нього створило повстання декабристів 1825 року. У студентські роки Олександр здружився з Огарьовим і був активним учасникам молодіжного гуртка проти уряду. За свою діяльність його заслали до Пермі разом з однодумцями. Завдяки зв'язкам, він був переведений в Вятку, де влаштувався на службу в канцелярію. Пізніше він опинився у Володимирі на посаді радника правління, де і зустрів свою дружину.
Посилання тільки ще більше розпалила особисту неприязнь Олександра до уряду, зокрема до державного устрою в цілому. З дитинства він спостерігав за життям селян, їх стражданнями і їх болем. Боротьба за існування цього стану стала однією з цілей активіста Герцена. З 1836 року його друкує свої публіцистичні роботи. У 1840-му Олександр знову побачив Москву. Але через нестриманих висловлювань про поліцію через рік знову був засланий. Цього разу посилання тривала не довго. Уже в 1842 році публіцист повернувся в столицю.
Переломним моментом життя став його переїзд до Франції. Тут він підтримував стосунки з французькими революціонерами і європейськими емігрантами. Революціонери-демократи 19 століття діляться своїми поглядами на розвиток ідеального суспільства і способами його досягнення. Проживши там лише 2 роки, Олександр втрачає дружину і переїжджає в Лондон. У Росії в цей час він отримує статус вигнанця за відмову повернутися на батьківщину. Разом зі своїми друзями Огарьов і Чернишевським починає видавати газети революційного характеру із закликами до повної реконструкції держави і повалення монархії. Останні дні він доживає у Франції, де і був похований.
Становлення поглядів Чернишевського
Микола - син священнослужителя Гавриїла Чернишевського. Очікували, що він піде по стопах батька, але молода людина не виправдав надій родичів. Він повністю відкинув релігію і вступив до Петербурзького університету на відділення історії і філології. Найбільшу увагу студент приділяв російській літературі. Також інтерес у нього викликали роботи французьких істориків і німецьких філософів. Після навчання Чернишевський майже 3 роки вчителював і вселяв учням революційний настрій.
У 1853 році він одружився. Молода дружина підтримувала чоловіка у всіх починаннях, брала участь в його творчому житті. Цей рік ознаменувався ще однією подією - переїздом до Петербурга. Саме тут він починає свою публіцистичну кар'єру в журналі «Современник». Революціонери-демократи в літературі висловлювали свої переживання і роздуми про долю країни.
Спочатку його статті стосувалися художніх творів. Але і тут проглядався вплив простих селян. Можливість вільно обговорювати тяжку долю кріпаків забезпечувалася послабленням цензури при правлінні Олександра II. Поступово Микола Гаврилович починає звертатися до сучасних політичних тематиками, висловлюючи свої думки в творах.
У нього було своє уявлення про права селян та умови їх звільнення. Чернишевський зі своїм однодумцям були впевнені в силі простого народу, який повинен об'єднатися і піти за ними в світле майбутнє, збройним повстанням. За свою діяльність Чернишов був засуджений до довічного заслання до Сибіру. Перебуваючи в ув'язнення у фортеці, він написав свій відомий твір «Що робити?» Навіть пройшовши каторгу, під час заслання він продовжував свою справу, але вплив на політичні події воно вже не мало.
Життєвий шлях Огарьова
Поміщик Платон Огарьов навіть не підозрював, що його підростаючий допитливий син Микола - майбутній російський революціонер-демократ. Мати хлопчика померла, коли Огарьова не було і двох років. Спочатку він отримав домашню освіту і вступив на математичний факультет Московського університету. Там він подружився з Герценом. З ним же і був засланий до Пензи в маєток батька.
Після повернення додому він почав здійснювати закордонні поїздки. Із задоволенням відвідував Берлінський університет. З дитинства страждає на епілепсію він проходив лікування в П'ятигорську в 1838 році. Тут познайомився з декабристами в посилання. Таке знайомство зіграло важливу роль в становленні Огарьова-публіциста і борця за рівноправність класів.
Після смерті батька він отримав права на маєток і почав процес звільнення своїх селян, виступаючи противником кріпацтва. 5 років провівши в подорожах по країнах Західної Європи, він познайомився з європейськими реформаторами. Повернувшись на батьківщину, спробує реалізувати задум про індустріалізацію серед селян.
На території своїх земель відкриває школи, лікарні, запускає суконний, винокурний і цукровий заводи. Розірвавши відносини з першою дружиною, яка не підтримувала поглядів чоловіка, він оформляє відносини з Н. А. Панкової. Разом з нею Огарьов переїжджає до А. Герцена в Лондон.
Через рік Панкова кидає Миколи і йде до Олександра. Незважаючи на це, Огарьов і Герцен активно видають газети і журнали. Революціонери-демократираспространяют публікації, де критикують політику уряду, серед російського населення.
Для досягнення цілей він разом з Герценом відправляється до Швейцарії і намагається налагодити відносини з російськими емігрантами. Зокрема з анархістом Бакуніним і змовником Нечаєвим. У 1875 році був вигнаний з країни і повернувся в Лондон. Тут він і помер від епілептичного нападу.
Філософія публіцистів
Ідеї \u200b\u200bреволюціонерів-демократів, безсумнівно, присвячені селянам. Герцена часто зачіпає тематику проблеми особистості у взаємодії з соціумом. Недосконалість суспільства і проблеми у відносинах між різними верствами ведуть суспільство до повної деградації і руйнації. Що вельми небезпечно.
Він зазначає проблематику відносин особистості зокрема і суспільства в цілому: особистість формується на основі суспільних норм, але, в той же час, особистість впливає на розвиток і рівень суспільства, в якому живе.
Недосконалість соціального ладу зачіпається і в роботах його сподвижників - Чернишевського і Огарьова. Ця небезпечна і відкрита критика революціонерів демократів проти царизму, провокувала спалаху народних хвилювань в різних регіонах країни. В їх ідеях проглядалося бажання прийти до соціалізму, минаючи капіталізм.
Чернишевський, в свою чергу, поділяв філософію матеріалізму. Через призму наукових доказів і особистих поглядів людей в його роботах виступає єдиним цілим з природою, піддається фізіологічним потребам. На противагу Герцену, він не відокремлює особистість від природи і не підносить людину над соціумом. Для Миколи Гавриловича людина і навколишній світ - єдине ціле, взаємодоповнююче один одного. Чим більше в суспільстві буде переважати позитивність і людинолюбство, тим пліднішим і якісніше буде соціальне середовище.
педагогічні погляди
Педагогіці приділялася не менш важлива роль. Реальна критика революціонерів-демократів спрямована на виховання підростаючого покоління з задатками вільного повноцінного члена суспільства. Недарма Чернишевський мав досвід викладання. На його думку, волелюбність і свавілля закладається з самого початку. Особистість повинна бути всебічно розвинена, постійно готова до самопожертви заради спільних цілей. Проблема освіти - це також проблема дійсності того часу.
Рівень науки був дуже низький, а методика викладання відсталою і малоефективною. Крім цього, він був прихильником рівноправності чоловічого і жіночого освіти. Людина - це вінець творіння, і ставлення до нього повинні бути відповідні. Наше суспільство складається з таких особистостей, і рівень їхньої освіченості впливає на якість суспільства в цілому.
Він вважав, що всі проблеми в суспільстві не залежать від приналежності до конкретного класу і, тим більше, до фінансового стану. Це проблема низького рівня виховання і низькопробного освіти. Така відсталість призводить до загибелі соціальних норм і загнивання суспільства. Зміни в соціумі - це прямий шлях до змін в цілому і особистості зокрема.
Його сподвижник Герцен був прихильником народної педагогіки. Революціонери-демократи в літературі висловлювали проблеми недосконалості становища дітей в суспільстві. Суть його «народної педагогіки» полягала в тому, що пізнання потрібно черпати не з книг, а з оточення. Саме народ є носієм цінної інформації, яка необхідна підростаючому поколінню.
В першу чергу, дітям повинна бути щеплена любов до праці і до батьківщини. Основною метою є виховання вільної особистості, яка ставить інтереси народу понад усе і з огидою ставляться до неробства. Діти повинні вільно розвиватися в оточенні простого народу, не обмежуючи свої пізнання книжковими науками. Дитина повинна відчувати повагу до себе з боку вихователя. Це принцип терплячою любові.
Щоб виховати повноцінну особистість, необхідно розвивати з дитинства мислення, самовираження і самостійність, а також ораторські здібності і повагу до свого народу. На думку Герцена, для повноцінного виховання необхідно рівновагу між свободою дитячої волі і з дотриманням дисципліни. Саме ці компоненти сприяють розвитку повноцінної особистості, що служить своєму суспільству.
правові погляди
Діяльність революціонерів-демократів зачіпає всі аспекти суспільного життя. Прикладом для російських революціонерів були європейські соціалісти-утопісти. Захоплення їх було направлено на спроби побудови нового соціального ладу, шляхом звільнення трудящих від тяжких експлуатаційних умов праці. У той же час утопісти зменшували роль народу. Для революціонерів-демократів селяни були складом активної рушійної сили, здатної до повалення монархії єдиними зусиллями.
Представники активного руху виставляли на загальне обговорення недосконалість правової системи держави. Проблема кріпосного права полягало в безкарності поміщиків. Пригнічення і експлуатація селян ще більше загострили класові суперечності. Це сприяло розпалився масових невдоволень аж до проголошення скасування кріпосного права в 1861 році.
Але, крім прав селян, реальна критика революціонерів-демократів (коротко) стосувалася і інших верств населення. В основі своїх робіт публіцисти торкалися теми злочинності через призму поглядів експлуатаційних мас. Як це розуміти? Згідно з державними законами, злочинним вважалося будь-яка дія спрямована на правлячі класи.
Революціонери-демократи пропонували класифікувати злочинні діяння. Розділити їх на ті, які були небезпечні і спрямовані на правлячі класи, і ті, які ущемляли права експлуатованих. Важливо було створити систему рівноправних покарань, незалежно від соціального стану.
Особисто Герцен писав статті про роль хабарництва і казнокрадства, порівнюючи проблеми батьківщини і Франції. На його думку, такі злочинні дії принижували людяність і гідність всього суспільства. Він виділяє дуелі в окрему категорію На його думку, подібні діяння суперечать нормам цивілізаційного суспільства.
Публіцистичні роботи і активні дії революціонер-демократів надійно закріпилися в історії російської держави. Їх діяльність не пропала безслідно, а живе в підсвідомості кожного наступного покоління. Наш обов'язок зберегти її в подальшому.
Її основні представники: Н.Г. Чернишевський, Н.А. Добролюбов, Д. І. Писарєв, а також і Н.А. Некрасов, М.Є. Салтиков-Щедрін як автори власне критичних статей, оглядів і рецензій.
Друковані органи: журнали «Современник», «Русское слово», «Вітчизняні записки» (з 1868 року).
Розвиток і активний вплив «реальної» критики на російську літературу і суспільну свідомість тривало з середини 50-х по кінець 60-х років.
Н.Г. Чернишевський
Як літературний критик Микола Гаврилович Чернишевський (1828 - 1889) виступає з 1854 по 1861 рік. У 1861 році була опублікована остання з принципово важливих статей Чернишевського «Не початок чи зміни?»
Літературно-критичних виступів Чернишевського передувало рішення загальноестетичного питань, розпочате критиком в магістерській дисертації «Естетичні відношення мистецтва до дійсності» (написана в 1853 захищена і опублікована в 1855), а також в рецензії на російський переклад книги Аристотеля «Про поезії» (1854) і авторецензіі на власну дисертацію (1855).
Опублікувавши перші рецензії в «Вітчизняних записках» А.А. Краєвського, Чернишевський в 1854 році переходить на запрошення Н.А. Некрасова в «Современник», де очолює критичний відділ. Співпраці Чернишевського (а з 1857 року і Добролюбова) «Сучасник» був багато в чому зобов'язаний не тільки швидким зростанням кількості його передплатників, а й перетворенням в головну трибуну революційної демократії. Арешт в 1862 році і що послідувала за ним каторга обірвали літературно-критичну діяльність Чернишевського, коли йому виповнилося лише 34 роки.
Чернишевський виступив прямим і послідовним опонентом абстрактно-естетичної критики А.В. Дружиніна, П.В. Анненкова, В.П. Боткіна, С.С. Дудишкін. Конкретні розбіжності Чернишевського-критика з критикою «естетичної» можна звести до питання про допустимість в літературі (мистецтві) всього різноманіття поточного життя - в тому числі і її соціально-політичних конфліктів ( «злоби дня»), взагалі соціального ідейності (тенденції). «Естетична» критика в цілому відповідала на це питання негативно. На її думку, соціально-політична ідейність, або, як вважали за краще говорити противники Чернишевського, «тенденційність» протипоказана мистецтва, тому що порушує одне з головних вимозі художності - об'єктивне і неупереджене зображення дійсності. В.П. Боткін, наприклад, заявляв, що «політична ідея - це могила мистецтва». Навпаки, Чернишевський (як і інші представники реальної »критики) відповідав на те ж питання ствердно. Література не тільки може, а й повинна перейнятися й одухотворені соціально-політичними тенденціями свого часу, бо лише в цьому випадку вона стане виразником назрілих суспільних потреб, а одночасно послужить і самої себе. Адже, як зауважував критик в «Нарисах гоголівського періоду російської літератури» (1855 - 1856), «тільки ті напрямки літератури досягають блискучого розвитку, які виникають під впливом ідей сильних і живих, які задовольняють настійним потребам епохи». Найголовнішим з таких потреб Чернишевський, демократ, соціаліст і селянський революціонер, вважав визволення народу від кріпацтва і усунення самодержавства.
Неприйняття «естетичної» критикою соціальної ідейності в літературі обгрунтовувалося, однак, цілою системою поглядів на мистецтво, своїм корінням йдуть в положення німецької ідеалістичної естетики - зокрема-естетики Гегеля. Успіх літературно-критичної позиції Чернишевського визначався тому не стільки спростуванням приватних положень його опонентів, скільки принципово новим трактуванням загальноестетичного категорій. Цьому і була присвячена дисертація Чернишевського «Естетичні відношення мистецтва до дійсності». Але перш назвемо основні літературно-критичні роботи, які необхідно мати на увазі студенту: рецензії «« Бідність не порок ». Комедія А. Островського »(1854),« «Про поезії». Соч. Аристотеля »(1854); статті: «Про щирість в критиці» (1854), «Твори А.С. Пушкіна »(1855),« Нариси гоголівського періоду російської літератури »,« Дитинство і юність. Твір графа Л.Н. Толстого. Військові розповіді графа Л.Н. Толстого »(1856),« Губернські нариси ... Зібрав і видав М.Є. Салтиков. ... »(1857),« Російська людина на rendez-vous »(1858),« Не початок чи зміни? » (1861).
У дисертації Чернишевський дає принципово інше в порівнянні з німецькою класичною естетикою визначення предмета мистецтва. Як він розумівся в ідеалістичної естетики? Предмет мистецтва - прекрасне і його різновиди: піднесене, трагічне, комічне. Джерелом прекрасного при цьому мислилася абсолютна ідея чи втілює її дійсність, однак лише в повному обсязі, просторі і протяжності останньої. Справа в тому, що в окремому явищі - кінцевому і тимчасовому - абсолютна ідея, за своєю природою вічна і нескінченна, згідно ідеалістичної філософії, невоплотіма. Адже між абсолютним і відносним, загальним і окремим, закономірним і випадковим існує протиріччя, подібне різниці, між духом (він безсмертний) і плоттю (яка смертна). Людині не дано подолати його в практичній »(матеріально-виробничої, соціально-політичної) життя. Єдиними сферами, в яких вирішення цього протиріччя виявлялося можливим, вважалися релігія, абстрактне мислення (зокрема, як вважав Гегель, його власна філософія, точніше, її діалектичний метод) і, нарешті, мистецтво як основні різновиди духовної діяльності, успіх якої у величезній мірі залежить від творчого дару людини, його уяви, фантазії.
Звідси випливав висновок; краса в реальній дійсності, неминуче кінцевої і скороминущої, відсутня, вона існує тільки в творчих творах художника - мистецькі витвори. Саме мистецтво вносить красу в життя. Звідси і наслідок першої посилки: мистецтво, як втілення краси вище життя .// «Венера Мілоська, - заявляє, наприклад, І.С. Тургенєв, - мабуть, несомненнее римського права або принципів 89 (тобто Французької революції 1789 - 1794 років.- В.Н.) року ». Підсумовуючи в дисертації основні постулати ідеалістичної естетики і випливають з них слідства, Чернишевський пише: «Визначаючи прекрасне як найповніший вияв ідеї в окрему істоту, ми необхідно прийдемо до висновку:« прекрасне в дійсності тільки привид, вкладаєш в неї нашою фактазіею »; з цього буде випливати, що «власне кажучи, прекрасне створюється нашою фантазією, а в дійсності ... істинно прекрасного немає»; з того, що в природі немає істинно прекрасного, буде слідувати то, що «мистецтво має своїм джерелом прагнення людини заповнити недоліки прекрасного в об'єктивної дійсності» і що прекрасне, створюване мистецтвом, вище прекрасного в об'єктивної дійсності », - всі ці думки становлять сутність панівних нині понять ... »
Якщо в дійсності прекрасного немає і воно вноситься в неї тільки мистецтвом, то і створювати останнім важливіше, ніж творити, удосконалювати саму життя. А художник повинен не стільки допомагати вдосконаленню життя, скільки примиряти людини з її недосконалістю, компенсуючи його ідеально-уявним світом свого твору.
Цією-то системі уявлень Чернишевський і протиставив своє матеріалістичне визначення прекрасного: «прекрасне є життя»; «Прекрасно то істота, в якому бачимо ми життя такою, яка повинна бути воно за нашими поняттями; прекрасний той предмет, який виявляє в собі життя або нагадує нам про життя ».
Його пафос і разом з тим принципова новизна полягали в тому, що головним завданням людини визнавалося не створення прекрасного самого по собі (в його духовно-уявному вигляді), але перетворення самого життя в тому числі нинішній, поточної, згідно з уявленнями цієї людини про її ідеалі . Солідарізуясь в даному випадку з давньогрецьким філософом Платоном, Чернишевський як би говорить своїм сучасникам: робіть прекрасної насамперед саме життя, а не летіть в прекрасних мріях від неї. І второё: Якщо джерело прекрасного - життя (а не абсолютна ідея, Дух і т.п.), то і мистецтво в своєму пошуку прекрасного залежить від життя, породжуючи yoе прагненням до самовдосконалення як функція і засіб цього прагнення.
Оскаржив Чернишевський і традиційне думка про прекрасне як нібито головної мети мистецтва. З його точки зору, зміст мистецтва набагато ширше прекрасного і становить «общеинтересное в життя», тобто охоплює всі. що хвилює людину, від чого залежить його доля. Людина (а не прекрасне) ставав у Чернишевського, по суті, і основним предметом мистецтва. Інакше трактував критик і специфіку останнього. За логікою дисертації художника відрізняє від нехудожніка не здатність втілити «вічну» ідею в окремому явищі (подію, характер) і тим подолати їх одвічне протиріччя, але вміння відтворити общеінтересного для coвременніков життєві колізії, процеси і тенденції в індивідуально-наочному їх вигляді. Мистецтво мислиться Чернишевським не тільки другий (естетичної) реальністю, скільки «концентрованим» відображенням реальності об'єктивної. Звідси і ті крайні визначення мистецтва ( «мистецтво - сурогат дійсності», «підручник життя»), які не без підстав були відкинуті багатьма сучасниками. Справа в тому, що законне саме по собі прагнення Чернишевського підпорядкувати мистецтво інтересам суспільного прогресу в даних формулюваннях оберталося забуттям його творчої природи.
Паралельно з розробкою матеріалістичної естетики Чернишевський по-новому осмислює і таку фундаментальну категорію російської критики 40 - 60-х років, як художність. І тут його позиція, хоча вона і спирається на окремі положення Бєлінського, залишається оригінальною і в свою чергу полемічна до традиційних уявлень. На відміну від Анненкова або Дружиніна (а також таких письменників, як І. С. Тургенєв, І. А. Гончаров) Чернишевський головною умовою художності рахує не об'єктивність і неупередженість автора і прагнення відображати дійсність в її повноті, що не строгу залежність кожного фрагмента твори ( характеру, епізоду, деталі) від цілого, що не замкнутість і завершеність створення, але ідею (суспільну тенденцію), творча плідність якої, на переконання критика, співмірна її обсягом, правдивості (в сенсі збігу з об'єктивною логікою дійсності) і «витриманості». У світлі двох останніх вимог Чернишевський аналізує, наприклад, комедію А.Н. Островського «Бідність не порок», в якій знаходить «нудотне прікрашіванье того, що не може і не повинно бути прікрашіваемо». Помилкова вхідна думка, покладена в основу комедії, позбавила її, вважає Чернишевський, навіть сюжетного єдності. «Помилкові по основній думці твору - укладає критик, - бувають, слабкі навіть і в чисто художньому відношенні».
Якщо витриманість правдивої ідеї забезпечує твору єдність, то його суспільно-естетичне значення залежить від масштабності та актуальності ідеї.
Вимагає Чернишевський і відповідності форми твору його змісту (ідеї). Однак це відповідність, на його думку, має бути не строгим і педантичним, але лише за доцільне: досить, якщо твір буде лаконічним, без відводять убік надмірностей. Для досягнення такої доцільності, вважав Чернишевський, не потрібно особливого авторської уяви, фантазії.
Єдність правдивої і витриманою ідеї з відповідає їй формою і роблять твір художнім. Трактування художності у Чернишевського, таким чином, знімала з цього поняття той таємничий ореол, яким наділяли його представники «естетичної» критики. Звільнялося воно і від догматизму. Разом з тим і тут, як і у визначенні специфіки мистецтва, підхід Чернишевського грішив невиправданої розсудливістю, вапном прямолінійністю.
Матеріалістичне визначення прекрасного, заклик зробити вмістом мистецтва все, що хвилює людину, концепція художності перетинаються і переломлюються в критиці Чернишевського в поданні про суспільне призначення мистецтва і літератури. Критик розвиває і уточнює тут погляди Бєлінського кінця 30-х років. Оскільки література - частина самого життя, функція і засіб її самовдосконалення то вона, каже критик, «не може не бути служницею того чи іншого напрямку ідей; це призначення, що лежать в її натурі, від якого вона не в силах відмовитися, якби і хотіла відмовитися ». Особливо це справедливо для нерозвиненою в політичному і цивільному відносинах самодержавно-кріпосницької Росії, де література «зосереджує ... розумову життя народу» і має «енциклопедичне значення». Прямий борг російських письменників - одухотворити свою творчість «гуманністю і турботою про поліпшення людського життя», що стали головною потребою часу. «Поет, - пише Чернишевський в« Нарисах гоголівського періоду ... », - адвокат., Її (публіки. - В.НЛ власних палких бажань і задушевних думок.
Боротьба Чернишевського за літературу соціальної ідейності і прямого громадського служіння пояснює неприйняття критиком творчості тих поетів (А. Фета. А. Майкова Я. Полонського, М. Щербини), яких він називає «епікурейцями», «для яких суспільні інтереси не існують, яким відомі тільки особисті, насолоди і засмучення. Вважаючи позицію «чистого мистецтва» житейски аж ніяк не безкорисливою, Чернишевський в «Нарисах гоголівського періоду ...» відхиляє і аргументацію прихильників цього мистецтва: що естетичну насолоду «саме по собі приносить істотне благо людині, пом'якшуючи його серце, прославляючи його душу», що естетичне переживання «" безпосередньо ... облагороджує душу по височини і шляхетності предметів і почуттів, якими спокушають ми в творах мистецтва ». і сигара, заперечує Чернишевський, пом'якшує, і хороший обід, взагалі здоров'я і відмінні умови життя. Це, укладає критик, чисто епікурейський погляд на мистецтво.
Матеріалістичне трактування загальноестетичного категорій була не єдиною передумовою критики Чернишевського. Два інших її джерела Чернишевський вказав сам в «Нарисах гоголівського періоду ...». Це, по-перше, спадщина Бєлінського 40-х років і, по-друге, гоголівський, або, як уточнює Чернишевський, «критичне напрям» в російській літературі.
У «Нарисах ...» Чернишевський вирішував цілий ряд завдань. Перш за все він прагнув відродити заповіти і принципи критики Бєлінського, саме ім'я якого аж до 1856 року був під цензурним забороною, а спадщина замовчувалося або інтерпретувалося «естетичної» критикою (в листах Дружиніна, Боткіна, Анненкова до Некрасову і І. Панаеву) односторонньо, часом негативно. Задум відповідав наміру редакції «Современника» «боротися із занепадом нашої критики» і «по можливості поліпшити» власний «критичний відділ», про що було сказано в «Об'явленні про видання« Современника »« в 1855 році. Варто було, вважав Некрасов, повернутися до перерваної традиції - до «прямій дорозі» «Вітчизняних записок» сорокових років, тобто Бєлінського: «... яка віра була до журналу, яка жива зв'язок між, їм і читачами!» Аналіз з демократичних і матеріалістичних позицій основних критичних систем 20 - 40-х років (М. Польового, О. Сенковського, Н. Надєждіна, І. Киреєвського, С. Шевирьова, В. Бєлінського) одночасно дозволяв Чернишевського визначити для читача власну позицію в назріваючої з результатом «похмурого семиріччя» (1848 - 1855) літературної боротьбі, а також сформулювати сучасні завдання і принципи літературної критики. «Нариси ...» служили і полемічним цілям, зокрема боротьбі з думками А.В. Дружиніна, які Чернишевський явно має на увазі, коли показує корисливо-охоронні мотиви літературних суджень С. Шевирьова.
Розглядаючи в першому розділі «Нарисів ...» причини занепаду критики М. Польового, «спочатку настільки бадьоро виступив одним з ватажків в літературному і розумовому русі» Росії, Чернишевський робив висновок про необхідність для життєздатної критики, по-перше, сучасної філософської теорії, по-друге. морального почуття, розуміючи під ним гуманістичні та патріотичні устремління критика, і нарешті, орієнтації на справді прогресивні явища в літературі.
Всі ці компоненти органічно злилися в критиці Бєлінського, найважливішими засадами якої були «полум'яний патріотизм» і новітні «наукові поняття», тобто матеріалізм Л. Фейєрбаха і соціалістичні ідеї. Іншими капітальними достоїнствами критики Бєлінського Чернишевський вважає її боротьбу з романтизмом в літературі і в житті, швидке зростання від абстрактно-естетичних критеріїв до одушевлению «інтересами національної життя» і суджень письменників з точки зору «значення його діяльності для нашого суспільства».
У «Нарисах ...» вперше в російській підцензурної друку Бєлінський був не тільки зв'язаний з ідейно-філософським рухом сорокових років, але зроблений його центральною фігурою. Чернишевський позначив ту схему творчої емоції Бєлінського, яка залишається в основі сучасних уявлень про діяльність критика: ранній «телескопскнй» період - пошук цілісного філософського осягнення світу і природи мистецтва; закономірна зустріч з Гегелем на цьому шляху, період «примирення» з дійсністю і вихід з нього, зрілий період творчості, в свою чергу виявив два моменти розвитку - за ступенем поглиблення соціального мислення.
Разом з тим для Чернишевського очевидні і ті відмінності, які повинні з'явитися у майбутньої критики в порівнянні з критикою Бєлінського. Ось його визначення критики: «Критика є судження про переваги і недоліки якогось літературного напряму. Її призначень - тужити виразом думки кращої частини публіки і сприяти подальшому поширенню його в масі »(« Про щирість в критиці »).
«Краща частина публіки» - це, поза сумнівом, демократи і ідеологи революційного перетворення російського суспільства. Майбутня критика повинна безпосередньо служити їх завданням і цілям. Для цього необхідно відмовитися від цехової замкнутості в колі професіоналів, вийти на постійне спілкування з публікою. читачем, а також знайти «всіляку ... ясність, визначеність і прямоту» суджень. Інтереси спільної справи, якій вона буде служити, дають їй право на різкість.
У світлі вимог перш за все соціально-гуманістичної ідейності Чернишевський здійснює перегляд як явищ поточної реалістичної літератури, так і її витоків в особі Пушкіна і Гоголя.
Чотири статті про Пушкіна написані Чернишевським одночасно з «Нарисами гоголівського періоду ...». Ними Чернишевський включався в дискусію, розпочату статтею А.В. Дружиніна «О.С.Пушкін і останнє видання його творів»: 1855) в зв'язку з анненковскім Зборами творів поета. На відміну від Дружиніна, який створював образ творця-артиста, чужого соціальних колізій і хвилювань свого часу, Чернишевський цінує в автора «Євгенія Онєгіна» те, що він «першим став описувати російські звичаї і життя різних станів ... з дивовижною вірністю і проникливістю» . Завдяки Пушкіну російська література стала ближче до «російському суспільству». Ідеологу селянської революції особливо дороги пушкінські «Сцени з лицарських часів» (їх повинно поставити «не нижче« Бориса Годунова »«), змістовність пушкінського вірша ( «кожен рядок ... зачіпала, порушувала думка»). Криту, визнає величезне значення Пушкіна «в історії російської освіченості». освіти. Однак в протиріччі з цими похвалами актуальність пушкінської спадщини для сучасної літератури визнавалася Чернишевським незначною. Фактично в оцінці Пушкіна Чернишевський робить крок назад в порівнянні з Бєлінським назвав творця «Онєгіна» (в п'ятій статті пушкінського циклу) першим «поетом-художником» Русі. «Пушкін був, - пише Чернишевський, - переважно поет форми». «Пушкін не був поетом кого-небудь певного погляди на життя, як Байрон, ні навіть поетом думки взагалі, як ... Гете і Шиллер». Звідси і підсумковий висновок статей: «Пушкін належить вже пройшла епохи ... Він не може бути визнаний корифеєм і сучасної літератури».
Загальна оцінка родоначальника російського реалізму виявилася неісторичних. Дав в ній знати і невиправданий в даному випадку соціологічний ухил в розумінні Чернишевським художнього змісту, поетичної ідеї. Свідомо чи несвідомо, але критик віддавав Пушкіна своїм противникам - представникам «естетичної» критики.
На відміну від пушкінського спадщини найвищу оцінку отримує в «Нарисах ...» спадщина гоголівське на думку Чернишевського, звернене до потреб суспільного життя і тому виконане глибокого змісту. Особливо підкреслює критик у Гоголя гуманістичний пафос, по суті не помічений в пушкінському творчості. «Гоголю, - пише Чернишевський, - багато чим завдячуємо ті, які потребують захисту; він став на чолі тих. які заперечують зле і вульгарне ».
Гуманізм «глибокої натури» Гоголя, однак, вважає Чернишевський, що не підкріплювався сучасними передовими ідеями (навчаннями), що не зробили впливу на письменника. На думку критика, це обмежило критичний пафос гоголівських творів: художник бачив неподобство фактів російської суспільного життя, але не розумів зв'язку цих фактів з корінними основами російського самодержавно-кріпосницького суспільства. Взагалі Гоголю був притаманний «дар несвідомого творчості», без якого не можна бути художником. Однак, поет, додає »Чернишевський,« не створить нічого великого, якщо не обдарований також чудовим розумом, сильним здоровим глуздом і тонким смаком ». Художницьку драму Гоголя Чернишевський пояснює придушенням визвольного руху після 1825 року, а також впливом на письменника охоронно налаштованих С. \u200b\u200bШевирьова, М. Погодіна і симпатіями його до патріархальності. Проте загальна оцінка гоголівського творчості у Чернишевського дуже висока: «Гоголь був батьком російської прози», «йому належить заслуга міцного введення в російську літературу сатиричного - чи, як справедливіше буде назвати його критичні напрямки», він «перший в російській літературі рішуче прагнення до змісту і притому прагнення в настільки плідній напрямку, як критичне ». І нарешті: «Не було в світі письменника, який був би так важливий для свого народу, як Гоголь для Росії», «він пробудив у нас свідомість про нас самих - ось його справжня заслуга».
Ставлення до Гоголя і гоголівського напрямку в російській реалізмі, втім, не залишалося у Чернишевського незмінним, але залежало від того, якій фазі його критики воно належало. Справа в тому, що в критиці Чернишевського розрізняються дві фази: перша - від 1853 до 1858 року, друга - з 1858 по 1862 рік. Рубіжним для них стало помітне назрівання в Росії революційної ситуації, яка потягнула за собою принципове розмежування демократів з лібералами з усіх питань, в тому числі і літературним.
Перша фаза характеризується боротьбою критика за гоголівський напрям, яке залишається в його очах дієвим і плідні. Це боротьба за Островського, Тургенєва, Григоровича, Писемського, Л.Толстого, за зміцнення і розвиток ними критичного пафосу. Завдання - об'єднати всі антикріпосницькі письменницькі угруповання.
У 1856 році більшу рецензію Чернишевський присвячує Григоровичу, на той час автору не тільки «Села» і «Антона-Неборака», а й романів «Рибалки» (1853), «Переселенці» (1856\u003e. Пройнятих глибоким участю до життя і долі « простолюдина », особливо кріпаків. Протиставляючи Григоровича його численним наслідувачам, Чернишевський вважає, що в його повістях« селянський побут зображений вірно, без прикрас; в описі видно сильний талант і глибоке почуття ».
До 1858 Чернишевський бере під захист «зайвих людей», наприклад, від критики С. Дудишкін. який закидав їх у відсутності «гармонії з обстановкою», тобто за опозицію середовищі. В умовах сучасного суспільства така «гармонія», показує Чернишевський, зведеться лише до того, щоб «бути найспритнішим чиновником, розпорядчим поміщиком» ( «Нотатки про журналах», 1857 *. У цю пору критик бачить в «зайвих людей» ще жертв миколаївської реакції , і йому дорога та частка протесту, яку вони в собі містять. Правда, і в цей час він ставиться до них не однаково: співчуває прагнуть до громадської діяльності Рудіна і Бельтова, але не Онєгіна і Печоріна.
Особливо цікаво відношення Чернишевського до Л. Толстому, до речі, відгукуються про дисертації критика і самої його особистості в цей час украй неприязно. У статті «Дитинство і юність. Твір графа Л.Н. Толстого ... »Чернишевський виявив неабияку естетичну чуйність при оцінці художника, ідейні позиції якого були вельми далекі від настроїв критика. Дві основні риси відзначає Чернишевський в даруванні Толстого: своєрідність його психологічного аналізу (на відміну від інших письменників-реалістів Толстого займають не результат психічного процесу, невідповідність емоцій і вчинків і т.д., але «сам психічний процес, його форми, його закони , діалектика душі ») і гостроту (« чистоту »)« морального почуття », морального сприйняття зображуваного". Критик справедливо зрозумів психічний аналіз Толстого як розширення і збагачення можливостей реалізму (зауважимо принагідно, що до цієї особливості толстовської прози спочатку досить скептично поставився навіть такий майстер, як Тургенєв, який назвав її «виколупуванням сміття з-під мишок»). Що стосується «чистоти морального почуття», яку Чернишевський відзначав, до речі, і у Бєлінського, Чернишевський бачить в ній заставу неприйняття художником слідом за моральної фальшю також і соціальної неправди , громадської брехні і несправедливості. Підтвердженням цьому був уже розповідь Толстого «Ранок поміщика», показуючи вшій безглуздість в умовах кріпацтва панської філантропії по відношенню до селянина. Розповідь був високо оцінений Чернишевським в «Нотатках про журналах» 1856 року. У заслугу автору було поставлено те, що зміст оповідання взято «з нової сфери життя», що розвивало і саме погляд письменника «на життя».
Після 1858 року судження Чернишевського про Григоровича, Писемський, Тургенєва, а також про «зайвих людей» змінюються. Це пояснюється не тільки розривом демократів з лібералами (в 1859 - I860 роках з «Современника» йдуть Л. Толстой, Гончаров. Боткін, Тургенєв), але і тим фактом, що в ці роки складається нова течія в російській реалізмі, представлене Салтикова-Щедріна (в 1856 році «Русский вестник» починає публікацію його «Губернских нарисів»), Некрасовим, М. Успенським, В. Слєпцовим, А. Левітовим, Ф. Решетниковим і одухотворене демократичними ідеями. Письменникам-демократам належало утвердитися на власних позиціях, звільняючись від впливу попередників. У вирішення цієї задачі включається і Чернишевський, який вважає, що гоголівський напрям себе вичерпало. Звідси переоцінка Рудіна (критик бачить в ньому неприпустиму «карикатуру» на М. Бакуніна, з яким пов'язувалася революційна традиція), і інших «зайвих людей», яких Чернишевський відтепер не відокремлює від ліберальствуючих дворян.
Декларацією та прокламацією безкомпромісного розмежування з дворянським лібералізмом в російській визвольному русі 60-х років стала знаменита стаття Чернишевського «Російська людина на rendez-vоus» (1958). Вона з'являється в той момент, коли, як спеціально підкреслює критик, заперечення кріпосного права, яке об'єднувало в 40 - 50-ті роки лібералів і демократів, змінилося полярно протилежних ставленням колишніх союзників до прийдешньої, вважає Чернишевський, селянської революції.
Приводом для статті послужила повість І.С. Тургенєва «Ася» (1858), в якій автор «Щоденника зайвої людини», «Затишшя», «Листування», «Поїздки в Поліссі» зобразив драму невдалої любові в умовах, коли щастя двох молодих людей було, здавалося, і можливо і близько . Інтерпретуючи героя «Асі» (поряд з Рудін, Бельтовим, некрасовским Агарін та іншими «зайвими людьми») як тип дворянського ліберала. Чернишевський дає своє пояснення громадської позиції ( «поведінки») подібних людей - нехай і виявляють в інтимній ситуації побачення з коханою і відповідає взаємністю дівчиною. Виконані ідеальних прагнень, піднесених почуттів, вони, каже критик, фатальним чином зупиняються перед перетворенням їх в життя, не здатні поєднувати слово з ділом. І причина цієї непослідовності не в якихось особистих їх слабкостях, але в їх приналежності до пануючого дворянського стану, обремененности «становими упередженнями». Від дворянського ліберала неможливо чекати рішучих дій в злагоді «з великими історичними інтересами національного розвитку» (тобто по усуненню самодержавно-кріпосницького ладу), тому що головною перешкодою для них є саме дворянський стан. І Чернишевський закликає рішуче відмовитися від ілюзій щодо освободительно-гуманізаторскіх можливостей дворянського опозиціонера: «Все сильніше і сильніше розвивається в нас думка, що це думка про нього - марна мрія, ми відчуваємо ... що є люди краще його, саме ті, яких він ображає; що без нього нам було б краще жити ».
Несумісністю революційного демократизму з реформизмом пояснює Чернишевський в статті «Полемічні краси» (1860) свою нинішню критичне ставлення до Тургенєва і розрив з письменником, якого раніше критик захищав від нападок cnpalai «Наш образ думок прояснився для м Тургенєва настільки, що він перестав схвалювати його . Нам стало здаватися, що останні повісті р Тургенєва не так близько відповідному нашому погляду на речі, як раніше, коли і його напрямок не було так ясно для нас, та й наші погляди не були так зрозумілі для нього. Ми розійшлись".
З 1858 року головна турбота Чернишевського присвячена різночинське-демократичній літературі та її авторам, покликаним опанувати письменницькою майстерністю і вказати публіці інших в порівнянні з «зайвими людьми» героїв, близьких до народу і одухотворених народними інтересами.
Надії на створення «абсолютно нового періоду» в поезії Чернишевський пов'язує насамперед з Некрасовим. Ще в 1856 році він пише йому в відповідь на прохання висловитися про щойно вийшов у світ знаменитій збірці «Вірші М. Некрасова»: «Такого поета, як Ви, у нас ще не було». Високу оцінку Некрасова Чернишевський зберіг протягом всіх наступних років. Дізнавшись про смертельну хворобу поета, він просив (в листі 14 серпня 1877 року Пипіна з Вілюйська) поцілувати його і сказати йому, «геніальний і благороднейшему з усіх російських поетів. Я ридаю про нього »(« Скажіть Миколі Гавриловичу, - відповідав Пипіна Некрасов, - що я дуже дякую eго, я тепер втішений: його слова дорожче, ніж будь-чиї слова »). В очах Чернишевського Некрасов - перший великий російський поет, який став дійсно народним, тобто висловив як стан пригнобленого народу (селянства), так і віру в його сили, зростання народного самосвідомості. Разом з тим Чернишевського дорога і інтимна лірика Некрасова - «поезія серця», «п'єси без тенденції», як він її називає, - втілила емоційно-інтелектуальний лад і душевний досвід російської разночинской інтелігенції, притаманну їй систему морально-естетичних цінностей.
У автора «Губернских нарисів» М.Є. Салтикова-Щедріна Чернишевський побачив письменника, який пішов далі критичного реалізму Гоголя. На відміну від автора «Мертвих душ» Щедрін, на думку Чернишевського, вже знає, «який зв'язок знаходиться між тією галуззю життя, в якій зустрічаються факти, і іншими галузями розумової, моральної, громадянської, державної життя», тобто вміє звести приватні неподобства російської суспільного життя до їх джерела - соціалістичного ладу Росії. «Губернські нариси» цінні не тільки як «прекрасне літературне явище», але і як «історичний факт» російського життя »на шляху її самосвідомості.
У відгуках про ідейно близьких йому письменників Чернишевський порушує питання про необхідність в літературі нового позитивного героя. Він чекає «його мови, бадьорий, разом спокійно і рішуче мови, в якій чулася б не боязкість теорії перед життям, а доказ, що розум може панувати над життям і людина може своє життя узгодити зі своїми переконаннями». У вирішення цієї задачі Чернишевський включився в 1862 році і сам, створивши в казематі Петропавлівської фортеці роман про «нових людей» - «Що робити?»
Чернишевський не встиг систематизувати свої погляди на демократичну літературу. Але один з її принципів - питання про зображення народу - був розвинений їм дуже грунтовно. Цьому присвячена остання з великих літературно-критичних статей Чернишевського «Не початок чи зміни?» (1861), приводом для якої стали «Нариси народного побуту» Н. Успенського.
Критик виступає проти будь-якої ідеалізації народу. В умовах соціального пробудження народу (Чернишевський знав про масові селянських виступах в зв'язку з грабіжницькою реформою 1861 року) вона, вважає він, об'єктивно служить охоронним цілям, оскільки закріплює народну пасивність, переконання в нездатності народу самостійно вирішувати свою долю. Нині неприйнятно зображення народу в вигляді Акакія Акакійовича Башмачкіна або Антона Бідолахи. Література повинна показати народ, його моральне і психологічний стан «без прикрас», тому що тільки »такоё зображення свідчить про визнання народу рівним іншим станам і допоможе народу позбутися слабостей і пороків, прищеплених їй століттями приниження і безправ'я. Не менш важливо, не задовольняючись рутинними проявами народного побуту і дюжина характерами, показати людей, в яких зосереджена «ініціатива народної діяльності». Це був заклик створити в літературі образи народних ватажків і бунтарів. Уже образ Савелія - \u200b\u200b«богатиря святорусского» з поеми Некрасова «Кому на Русі жити добре» говорив про те. що цей заповіт Чернишевського був почутий.
Естетика і літературна критика Чернишевського не відрізняються академічним безпристрасністю. Вони, за висловом В.І. Леніна, пройняті «духом класової боротьби». А також, додамо, і духом раціоналізму, віри у всемогутність розуму, властивої Чернишевського як просвітителю. Це зобов'язує нас розглядати літературно-критичну систему Чернишевського в єдності її не тільки сильних і перспективних, але і відносно слабких і навіть крайніх посилок.
Чернишевський прав, відстоюючи пріоритет життя, над мистецтвом. Але він помиляється, називаючи на цій підставі мистецтво «сурогатом» (тобто замінником) дійсності. На ділі мистецтво не тільки особлива (по відношенню до наукової або суспільно-практичної діяльності людини), але і відносно автономна форма духовної творчості - естетична реальність, в створенні якої величезна роль належить цілісного ідеалу художника і зусиллям його творчої фантазії. У свою чергу, до речі сказати, недооцінювати Чернишевським. «Дійсність, - пише він-не тільки жвавіше, а й досконаліше фантазії. Образи фантазії - тільки бліда і майже завжди невдала переробка дійсності. Це вірно лише в сенсі зв'язку художньої фантазії з життєвими прагненнями та ідеалами письменника, живописця, музиканта і т.д. Однак саме розуміння творчої фантазії і її можливостей помилково, бо свідомість великого митця не стільки переробляє реальний, скільки творить новий світ.
Поняття художньої ідеї (змісту) набуває у Чернишевського не тільки соціологічне, але часом і раціоналістичний сенс. Якщо перше її тлумачення цілком виправдано по відношенню до цілого ряду художників (наприклад, до Некрасову, Салтикова-Щедріна), то друге фактично усуває грань між літературою і наукою, мистецтвом і соціологічним трактатом мемуарами і т.п. Прикладом невиправданої раціоналізації художнього змісту може служити наступний вислів критика в рецензії на російський переклад творів Аристотеля: «Мистецтво, або, краще сказати, ПОЕЗІЯ ... поширює в масі читачів величезна кількість відомостей і що ще важливіше, знайомство з поняттями, виробленими наукою, - - ось в чому полягає велике значення поезії для життя ». Тут Чернишевський свідомо чи мимоволі попереджає майбутній літературний утилітаризм Д.І. Писарєва. Ще приклад. Література, каже критик в іншому місці, знаходить справжність і змістовність в тому випадку, якщо «говорить про все, що важливого в якому б то ні було відносно відбувається в суспільстві, розглядає всі ці факти ... з усіх можливих точок зору, пояснює, від яких причин виходить кожен факт, що він підтримується, які явища повинні бути викликані до життя для його посилення, якщо він шляхетний, або для його ослаблення, якщо він шкідливий ». Іншими словами, письменник хороший, якщо, фіксуючи значні явища і тенденції суспільного життя, піддає їх аналізу і виносить над ними свій «вирок». Так діяв і сам Чернишевський як автор роману «Що робити?». Але для виконання таким чином сформульованої завдання зовсім не обов'язково бути художником, бо вона цілком можна вирішити вже в рамках соціологічного трактату, публіцистичної статті, блискучі зразки яких дали і сам Чернишевський (згадаємо статтю «Російська людина на rendez-vous»), і Добролюбов, і Писарєв.
Чи не найвразливіше місце літературно-критичної системи Чернишевського - це уявлення про художності і типізації. Погоджуючись з тим, що «первообразом для поетичного особи часто служить дійсне обличчя», який зводять письменником «до загального значення», критик додає: «Зводити звичайно нема чого, тому що і оригінал вже має загальне значення в своїй індивідуальності». Виходить, що типові особи існують в самій дійсності, а не створюються художником. Письменникові залишається лише «перенести» їх з життя в свій твір з метою пояснення їх і вироку над ними. Це було не тільки кроком назад від відповідного навчання Бєлінського, а й небезпечним спрощенням, що зводив працю і праця майстра до копіювання дійсності.
Відома раціоналізація творчого акту та й мистецтва в цілому, соціологічний ухил в трактуванні літературно-художнього змісту як втілення тієї чи іншої соціальної тенденції пояснюють негативне ставлення до поглядів Чернишевського не тільки представників «естетичної» критики, а й таких найбільших художників 50 - 60-х років , як Тургенєв, Гончаров, Л. Толстой. В ідеях Чернишевського вони побачили небезпеку «поневолення мистецтва» (Н.Д. Ахшарумов) політичними та іншими минущими завданнями.
Відзначаючи слабкі сторони естетики Чернишевського, слід пам'ятати про плідність - особливо для російського суспільства і російської літератури - її основного пафосу - ідеї про соціальне і гуманістичному служінні мистецтва і художника. Одним з перших дослідів «практичної естетики» назве пізніше дисертацію Чернишевського філософ Володимир Соловйов. Чи зміниться з роками ставлення до неї у Л. Толстого. Цілий ряд положень його трактату «Що таке мистецтво?» (Опублікований в 1897 - 1 898 роках) виявиться прямо співзвучним ідеям Чернишевського.
І останнє. Не можна забувати, що літературна критика була для Чернишевського в умовах підцензурної друку фактично основною можливістю з позицій революційної демократії висвітлювати насущні проблеми російської суспільного розвитку і впливати на нього. Про Чернишевського-критиці можна сказати те ж, що автор «Нарисів гоголівського періоду ...» сказав про Бєлінського: «Він відчуває, що кордони літературних питань тісні, він тужить в своєму кабінеті, подібно Фаусту: йому тісно в цих стінах, заставлених книгами , - все одно, хорошими або поганими; йому потрібна життя, а не чутки про гідність поем Пушкіна ».
- Катерина - російська трагічна героїня Образ Катерини в п'єсі гроза
- Історія створення і сюжет драми «Гроза Історія створення грози
- Лужина і Свидригайлов як двійники Раскольникова в романі ф
- Приклади людяності з життя і літератури
- Хто такі революціонери-демократи?
- Твір «Характеристика і образ Кабанихи в п'єсі« Гроза Образ Марфи Гнатівна Кабанова з п'єси гроза
- Некрасова «Кому на Русі жити добре»)
- Образи поміщиків в поемі Н
- Який сенс назви комедії «Недоросль»?
- Троекуров і Дубровський: порівняльна характеристика героїв
- Звуть Сетона Томпсона. Е. Томпсон Сетон - Чорний Вовк. Особисте життя Ернест Сетон-Томпсон
- Характеристика другорядних персонажів в комедії «Недоросль У будинку Простакова
- Яке місце займає Вереміївна в будинку Простакова
- Характеристика другорядних персонажів в комедії «Недоросль
- Микола гоголь - портрет Лихвар з повісті портрет
- У чому сенс назви казки дикий поміщик
- Літературі потрібні як талановиті
- Коротка характеристика твору "Майстер і Маргарита" Булгакова М
- Платон Горич. Біографічний аналіз. «Двійники» в комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму Хто такий Платон Михайлович горе від розуму
- Художник Вінсент Ван Гог і його відрізане вухо